El blog de PaoloG (Paolo Guizzardi)

ATOM 222

El mensaje secreto para los «objetos no identificados» en la línea roja entre Washington y Moscú

24 de octubre de 2026 Paolo Guizzardi

THIS ARTICLE HAS AN ENGLISH VERSION  

QUESTO ARTICOLO HA UNA VERSIONE IN ITALIANO  

Imagen generada con IA

No, no he cambiado de género para dedicarme a las novelas de intriga geopolítica. Esta vez hablo de una cuestión muy concreta, que vincula el fenómeno OVNI con los riesgos de las armas nucleares.

En 1971 Estados Unidos y la Unión Soviética firmaron un acuerdo para evitar que un accidente, un error o un hecho inexplicado pudiera desencadenar una guerra nuclear. El acuerdo contenía esencialmente principios.

En 1976 los dos países dieron forma concreta a esos principios, acordando una serie de mensajes en clave que debían transmitirse por la «línea roja» de comunicación directa en caso de que se produjeran situaciones imprevistas capaces de desencadenar un conflicto atómico, para permitir una reacción rápida que conjurara el peligro.

Lo que nos interesa aquí es que una de esas situaciones era la aparición de «objetos no identificados» en las pantallas de los sistemas de alerta de misiles. En ese caso, el mensaje en clave que debía transmitirse era ATOM 222.

Todo esto lo revela un documento desclasificado, publicado por el National Security Archive, que permaneció secreto durante casi cuarenta años y ha pasado prácticamente desapercibido. Se trata de un memorando clasificado SECRET con el que el Secretario de Defensa estadounidense explicaba a la Casa Blanca, a petición del Asistente del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional, cómo podían comunicarse Washington y Moscú en tiempos de crisis. Acabo de publicar su traducción íntegra al italiano en mi sitio web.

Adjunto al memorando se encuentra su parte de mayor interés: el Protocolo del 30 de septiembre de 1976, firmado en Ginebra, que asigna un código específico a cada una de las situaciones de emergencia capaces de arrastrar a las dos superpotencias a una guerra nuclear.

Para entender cómo se llegó a ese código hay que retroceder catorce años.

1962-1963: después de Cuba, la «línea roja»

En octubre de 1962 la crisis de los misiles de Cuba mostró al mundo una evidencia aterradora: las dos potencias nucleares no tenían una forma rápida y directa de hablarse. Los mensajes entre Kennedy y Jruschov pasaban por las embajadas y tardaban horas en llegar a su destino, un tiempo más que suficiente para precipitarse en el apocalipsis nuclear.

La respuesta llegó el 20 de junio de 1963, cuando en Ginebra los representantes de los dos países firmaron el memorando de entendimiento que establecía el Direct Communications Link, el enlace de comunicación directa que el mundo conocería como «línea roja» o Hot Line. No era un teléfono, como cree el imaginario popular, sino un par de teletipos conectados por un circuito de cable que pasaba por Londres, Copenhague, Estocolmo y Helsinki, con un circuito de radio de reserva vía Tánger. Estados Unidos utilizó la línea durante la Guerra de los Seis Días de 1967, para evitar que Moscú malinterpretara los movimientos de la Sexta Flota en el Mediterráneo, y de nuevo durante la guerra árabe-israelí de 1973.

Misiles Nike Hercules en la Base Tuono, Passo Coe, Folgaria (Trento, Italia), la única base de misiles de la OTAN de la Guerra Fría conservada en Italia (foto del autor)

1971: el Acuerdo sobre medidas y el Artículo 3

A principios de los años setenta, en el marco de las negociaciones SALT sobre la limitación de armas estratégicas, las dos delegaciones crearon dos grupos de trabajo especiales: uno sobre el riesgo de guerra accidental y otro sobre la modernización de la línea roja. El resultado fueron dos acuerdos firmados el mismo día, el 30 de septiembre de 1971, en Washington.

El primero es el Acuerdo sobre medidas para reducir el riesgo de estallido de una guerra nuclear, firmado por el Secretario de Estado William Rogers y el Ministro de Asuntos Exteriores Andréi Gromyko. En nueve artículos, las Partes se comprometen a:

• Art. 1: mantener y mejorar las salvaguardias contra el uso accidental o no autorizado de sus armas nucleares.
• Art. 2: notificarse inmediatamente cualquier incidente accidental, no autorizado o inexplicado que implique la posible detonación de un arma nuclear.
• Art. 3: notificarse inmediatamente la detección, por parte de los sistemas de alerta de misiles, de objetos no identificados, o de indicios de interferencia con dichos sistemas o con las comunicaciones correspondientes, si tales hechos pudieran crear un riesgo de guerra nuclear.
• Art. 4: notificarse con antelación los lanzamientos de misiles dirigidos más allá del territorio nacional hacia la otra Parte.
• Art. 5: actuar, en caso de incidentes nucleares inexplicados, de modo que se reduzca la posibilidad de que sus acciones sean malinterpretadas.
• Art. 6: utilizar prioritariamente la línea roja para las notificaciones que requieran una aclaración rápida.
• Art. 7: celebrar consultas sobre la aplicación del Acuerdo y sobre posibles enmiendas.

El segundo acuerdo, firmado el mismo día, modernizaba la línea roja añadiendo dos circuitos por satélite: uno a través del sistema estadounidense Intelsat y otro a través del sistema soviético Molniya.

Detengámonos un momento para poner las cosas en contexto. En diciembre de 1969, menos de dos años antes, la Fuerza Aérea estadounidense había cerrado el Proyecto Blue Book, declarando oficialmente que los ovnis no representaban ninguna amenaza para la seguridad nacional. Y sin embargo, en septiembre de 1971, las dos superpotencias dejaban por escrito, en un tratado internacional, que unos objetos no identificados detectados por los sistemas de alerta de misiles podían ser la chispa de una guerra nuclear. Además, pocas semanas antes del cierre de Blue Book, un memorando del General C. H. Bolender había precisado que los informes que pudieran afectar a la seguridad nacional seguirían tratándose por los canales reservados habituales, dando a entender que los casos tratados por Blue Book eran los que carecían de cualquier relevancia para la seguridad nacional, es decir, los menos importantes.

1972: la Comisión Consultiva Permanente

El Artículo 7 del Acuerdo preveía consultas periódicas sobre su aplicación. Su sede natural fue la Comisión Consultiva Permanente (Standing Consultative Commission, SCC), creada mediante el memorando de entendimiento del 21 de diciembre de 1972 para supervisar la aplicación de los acuerdos SALT I, y que se reunía en Ginebra.

30 de septiembre de 1976: el Protocolo y los mensajes ATOM

Exactamente cinco años después del Acuerdo, el 30 de septiembre de 1976, los trabajos de la Comisión Consultiva Permanente dieron sus frutos: sus dos comisionados, el estadounidense Sidney N. Graybeal y el soviético general de división G. I. Ustinov, firmaron en Ginebra el Protocolo sobre el uso de las notificaciones inmediatas en aplicación del Acuerdo sobre medidas.

Su objetivo declarado era la «máxima reducción del tiempo de transmisión» de las notificaciones previstas en el Acuerdo de 1971. La solución fue tan sencilla como eficaz: para cada una de las seis situaciones de emergencia identificadas, las Partes acordaron de antemano el texto completo de un mensaje, que cada una tenía a mano, y un mensaje breve compuesto por la palabra en clave ATOM seguida de un número de tres cifras. Bastaba con transmitir el mensaje breve: quien lo recibía ya sabía cuál era el texto completo correspondiente.

ATOM + una cifra repetida tres veces
(ATOM 111, ATOM 222…)

Vale la pena detenerse un momento en este detalle. El Protocolo no explica por qué la cifra se repite tres veces, pero la razón parece evidente para cualquiera que haya trabajado en telecomunicaciones: la redundancia reduce la posibilidad de errores. Con un formato ATOM+N, una sola tecla equivocada habría convertido un mensaje en otro, con consecuencias potencialmente catastróficas. Con la cifra repetida tres veces, en cambio, un código recibido como ATOM 322 o ATOM 33 habría revelado de inmediato el error de tecleo o de transmisión, y la rectificación habría requerido solo unos instantes. Es el mismo principio por el que, en las comunicaciones marítimas, las señales de socorro y de urgencia se repiten tres veces: SOS SOS SOS en radiotelegrafía, MAYDAY MAYDAY MAYDAY y PAN-PAN PAN-PAN PAN-PAN en radiotelefonía.

De este modo, al recibir los pocos caracteres de «ATOM 222», el operador del otro extremo de la línea, y por encima de él los responsables políticos, sabían de inmediato y con certeza de qué se trataba, sin esperar la transmisión y la traducción de un texto entero.

Una situación típica de ATOM 222 (imagen generada con IA)

Además de la necesidad de eliminar cualquier ambigüedad y error, la razón principal de esta elección era el tiempo. Entonces, en una crisis nuclear, los minutos podían conjurar el apocalipsis, y cada segundo dedicado a redactar, transmitir y traducir un mensaje era un segundo restado a la decisión. Es la misma lógica del venerable código Q de las comunicaciones radiotelegráficas, que conozco bien por haberlo utilizado a diario durante los años en que trabajé como operador radiotelegrafista en la estación radio costera de Roma Radio (IAR): en lugar de perder tiempo transmitiendo en Morse una frase entera, bastaba un grupo de tres letras, como QTH para preguntar o indicar una posición, o QRA para preguntar o indicar el nombre del barco o de la aeronave, y cualquiera, hablara el idioma que hablara, lo entendía al instante.

Con los códigos ATOM rige el mismo principio. En lugar de ponerse a escribir algo como «Hemos detectado una serie de trazas que desde el mar de Barents se dirigen hacia el territorio de Estados Unidos: ¿se trata de un ejercicio vuestro, o de qué?», y esperar luego a que el mensaje fuera traducido y comprendido en el otro extremo de la línea, bastaba con transmitir ATOM 222. Ese puñado de caracteres decía en un instante, y con exactitud, cuál era la situación y qué se pedía a la otra parte, sin margen de ambigüedad y sin necesidad de traducción.

El Protocolo entró en vigor el 30 de marzo de 1977 y permaneció mucho tiempo en secreto. Fue desclasificado el 15 de noviembre de 2013, con toda probabilidad por primera vez, cuando la Jimmy Carter Presidential Library autorizó su publicación íntegra.

El memorando del Pentágono al que va adjunto el Protocolo describe en detalle el sistema de la línea roja de la época: la terminal principal se encontraba en el Centro de Mando Militar Nacional (NMCC) del Pentágono, con una terminal militar alternativa en Fort Ritchie, Maryland, y una tercera en la Casa Blanca; había además cuatro circuitos de teletipo, uno vía Londres, uno vía Roma y dos vía satélite. Sobre todo, el memorando destacaba los tiempos: un mensaje de emergencia aprobado por el Presidente podía llegar a Moscú en cinco minutos; un mensaje soviético entrante se traducía en unos diez.

Los seis códigos numéricos

El Protocolo identifica seis situaciones de emergencia y asigna a cada una su propio código.

Imagen generada con IA

La tabla revela una lógica precisa. Los códigos 111, 444 y 666 sirven a quien tiene que explicar algo propio: un incidente, un misil que se ha desviado, una acción que podría malinterpretarse. Quien los envía sabe lo que ha ocurrido, informa a la otra parte y promete detalles. Los códigos 222, 333 y 555 sirven en cambio a quien tiene que preguntar: quien los envía ha visto algo que no sabe explicar, y pregunta al otro si sabe algo al respecto. Para estos tres casos, y solo para estos, el párrafo 3 del Protocolo obliga a la Parte que recibe el mensaje a transmitir «con urgencia» la información de que dispone.

El código ATOM 222

Veamos entonces más de cerca el código que nos interesa. La situación a la que se refiere es la «detección por parte de los sistemas de alerta de misiles de objetos no identificados, si tal hecho pudiera crear un riesgo de estallido de una guerra nuclear entre EE. UU. y la URSS». Según el Protocolo, el texto completo del mensaje, en mi traducción, es el siguiente:

Imagen generada con IA

Hay tres aspectos que merecen atención.

El primero es la palabra «nuestros». Quien envía ATOM 222 no está acusando a la otra Parte de haber lanzado algo. Está admitiendo que sus propios radares han visto algo que sus propios analistas no logran identificar, y lo está admitiendo ante el adversario, en plena Guerra Fría. Ninguna de las dos superpotencias habría acordado un mensaje así si no hubiera considerado concreta, y no solo teórica, la posibilidad de tener que enviarlo algún día.

El segundo es la distinción entre ATOM 222 y ATOM 333. Los redactores del Protocolo separaron cuidadosamente los objetos no identificados de las interferencias con los sistemas de alerta y las comunicaciones. Dos códigos distintos para dos fenómenos distintos: algo que está ahí y no se sabe qué es, y algo que perturba los sistemas sin dejarse ver. El hecho de que el Acuerdo de 1971 reúna ambos fenómenos en el mismo Artículo 3 hace pensar, además, que se percibían como de algún modo afines, aunque las interferencias podían tener también causas del todo terrenales, como las perturbaciones electrónicas del adversario.

El tercero es la obligación de responder. Así como los principios del Acuerdo de 1971 no eran un mero ejercicio de estilo, ATOM 222 no es un simple aviso de cortesía. Es una pregunta formal, a la que el Protocolo obliga a la otra Parte a responder con urgencia, poniendo a disposición lo que sabe. En la práctica, las dos superpotencias se comprometían a decirse mutuamente, en pocos minutos, si un objeto aparecido en los radares de una de ellas era o no «cosa suya».

Se puede objetar que «objetos no identificados» no significa necesariamente ovnis en el sentido que les dan los ufólogos: un objeto es no identificado hasta que se identifica, ya se trate de una etapa de cohete en reentrada, de un fenómeno atmosférico o de una anomalía del radar. Es cierto, y es precisamente ese el punto. El documento demuestra que, en plena era del descrédito público de los ovnis, los mandos militares de las dos superpotencias consideraban los objetos no identificados lo bastante frecuentes y, al menos potencialmente, lo bastante peligrosos como para merecer un código propio y un procedimiento operativo con obligación de respuesta urgente.

Hay que observar además que la expresión «objetos no identificados», por genérica que sea, remite a una situación concreta que las dos superpotencias evidentemente debían de conocer muy bien.

Un acuerdo como este, pensado para evitar el apocalipsis nuclear, no se negocia sobre peligros nacidos de la fantasía: si dos superpotencias se sentaron a una mesa para establecer qué hacer cuando sus radares detectaran «objetos no identificados», es porque ya habían visto esos objetos, reales aunque no identificados, y sabían que volverían a presentarse.

Es cierto que una parte de esos casos tenía explicaciones del todo terrestres. El 5 de octubre de 1960 el radar de alerta temprana BMEWS de Thule, en Groenlandia, confundió la salida de la Luna con un ataque de misiles soviético; el 23 de mayo de 1967 una violenta tormenta solar cegó los radares BMEWS, y la Fuerza Aérea estadounidense estuvo a un paso de reaccionar como ante una acción hostil.

Pero ATOM 222 no fue concebido para la «basura de radar». Las averías, las perturbaciones y las interferencias, como las de la tormenta solar de 1967, tienen un código propio, ATOM 333. ATOM 222 habla en cambio de objetos: cuerpos físicos, seguidos por los radares, que se mueven en el espacio aéreo, y sobre los cuales tiene sentido preguntar al adversario «¿es cosa vuestra?». Nadie habría preguntado a Moscú si la Luna o las estrellas fugaces eran «cosa suya». ATOM 222 se refería precisamente a esa categoría bien definida de objetos reales que los sistemas detectaban sin lograr identificarlos.

Que el peligro era real lo demuestran además las falsas alarmas documentadas por el propio National Security Archive en el mismo dossier en el que se publicó este documento. El 3 de octubre de 1979 el radar de Mount Hebo, en Oregón, señaló el lanzamiento de un misil desde un submarino frente a la costa oeste; un informe del Senado atribuiría luego el eco de radar a la reentrada de un cohete en decaimiento orbital.

El 9 de noviembre de 1979 aparecieron en las pantallas del NORAD las trazas de 1.400 misiles intercontinentales soviéticos lanzados hacia Estados Unidos: era una cinta de ejercicio cargada por error, y la alarma se reconoció como falsa en menos de seis minutos, pero mientras tanto ya se habían activado varios órganos de la defensa aérea estratégica. En junio de 1980 un circuito integrado averiado produjo otras dos falsas alarmas. En todos estos casos el problema era siempre el mismo: entender con rapidez qué era lo que los sistemas estaban mostrando.

Al otro lado del telón de acero las cosas no iban mejor. Poco después de la medianoche del 26 de septiembre de 1983, en uno de los momentos más tensos de la Guerra Fría, el teniente coronel Stanislav Petrov estaba de guardia en un búnker a las afueras de Moscú que recibía los datos del nuevo sistema satelital soviético de alerta temprana Oko. El sistema señaló el lanzamiento de cinco misiles balísticos estadounidenses dirigidos hacia la URSS. A Petrov le pareció extraño que un primer ataque estadounidense consistiera en solo cinco misiles; no tenía mucha confianza en el sistema recién instalado y observó que los radares terrestres no confirmaban nada. Considerando falsa la alarma, decidió, con mucho valor, no transmitirla a la cadena de mando, que en un caso así habría podido ordenar la represalia. Tras minutos de espera angustiosa, su intuición se confirmó: no llegó ningún misil. Más tarde se descubrió que el satélite había confundido con lanzamientos de misiles los reflejos del sol en la cima de las nubes, y que el software que debía filtrarlos había fallado.

Aún más instructivo, para nuestro razonamiento, es lo que ocurrió el 25 de enero de 1995, ya terminada la Guerra Fría. Esa mañana se lanzó desde la base de Andøya, en el norte de Noruega, un cohete científico Black Brant para el estudio de la atmósfera, con rumbo a las Svalbard. Los radares rusos lo detectaron de inmediato y no lo clasificaron como un cohete sonda civil. El presidente Yeltsin declaró más tarde que había utilizado por primera vez su maletín nuclear, el Chéguet, consultando al Ministro de Defensa y a la cúpula militar; otras fuentes rusas restaron después importancia al episodio. El detalle crucial es otro: Noruega había notificado debidamente el lanzamiento, con una carta del 21 de diciembre de 1994 y con un nuevo aviso el 16 de enero de 1995. Pero esa notificación, por razones nunca del todo aclaradas, nunca había llegado a los operadores de los radares. Una notificación que no llega a quien mira la pantalla es como una notificación nunca enviada, y es precisamente por eso que el Protocolo de 1976 había querido mensajes breves, directos e inequívocos.

Hoy: los misiles hipersónicos y el tiempo que ya no tenemos

En 1976 un mensaje de emergencia tardaba cinco minutos en llegar de Washington a Moscú, y los responsables de las decisiones tenían ante sí una buena media hora, el tiempo de vuelo de un misil balístico intercontinental, cuya trayectoria, además, era previsible.

Hoy los misiles hipersónicos han cambiado radicalmente este panorama. Viajan a más de cinco veces la velocidad del sonido, vuelan a altitudes más bajas y, sobre todo, son capaces de maniobrar durante el vuelo, cambiando de dirección de forma imprevisible. Son difíciles de detectar, de seguir y de interceptar, y quien los ve llegar no tiene modo de saber si transportan una ojiva convencional o nuclear. Según un análisis de Project Ploughshares de noviembre de 2025, el tiempo de alerta podría pronto bajar de los diez minutos.

Léase ahora esta descripción junto a la de muchos ovnis/UAP descritos por pilotos militares y operadores de radar en los últimos ochenta años: velocidades extremas, altitudes inusuales, cambios de dirección repentinos y no balísticos. El parecido es evidente, y peligroso en ambas direcciones. Un UAP, o una formación de UAP, puede confundirse con un ataque hipersónico en curso. Y un misil hipersónico puede pasar, durante los primeros y preciosísimos minutos, por uno de tantos «objetos no identificados» que los sistemas de vigilancia registran habitualmente. Traté este tema en mi artículo del 10 de noviembre de 2022 Hypersonic missiles and UAPs: dangerous similarities (en inglés), y lo que escribí entonces es aún más válido hoy.

En este escenario, la pregunta de ATOM 222, «¿es cosa vuestra?», sería más necesaria que nunca, pero es cada vez más difícil formularla a tiempo. El tiempo ha sido erosionado por los hipersónicos. La confianza mutua escasea: el 5 de febrero de 2026 el tratado New START expiró sin ser sustituido. Y el mundo ya no es bipolar: las potencias nucleares son nueve, mientras que la línea roja de 1963 solo conectaba Washington y Moscú. Con plazos tan reducidos crece la tentación de confiar una parte de la cadena de decisión a sistemas automáticos y a la inteligencia artificial. Es precisamente lo que un ATOM 222 del siglo XXI, instantáneo, multilateral y capaz de compartir datos en tiempo real, debería ayudar a evitar.

En 1976 dos adversarios irreconciliables supieron ponerse de acuerdo, en secreto, sobre un hecho elemental: cuando los radares muestran algo que nadie sabe explicar, lo primero que hay que hacer no es disparar, sino preguntar. Esa lección es hoy más actual que nunca.

Deseo terminar este artículo reiterando la conclusión de mi artículo anterior, que se vuelve cada vez más urgente a medida que aumentan la cantidad y la potencia destructiva de los armamentos a disposición de las potencias de nuestro planeta.

Existe la necesidad urgente de acciones diplomáticas para alcanzar acuerdos destinados a mitigar el riesgo para la seguridad global que plantea la proliferación de las armas hipersónicas y, como ocurrió en 1971, existe la necesidad de incluir el fenómeno UAP en la ecuación.

Paralelamente, es necesario poner en marcha un estudio científico abierto e internacional del fenómeno, porque en una situación potencialmente tan peligrosa como esta es más importante que nunca saber lo más posible sobre él. En particular, los estudios deberían centrarse en desarrollar un modo de distinguir de forma fiable las manifestaciones del fenómeno UAP de los misiles hipersónicos.

Paolo Guizzardi

El documento original (el memorando del Secretario de Defensa, el anexo sobre los procedimientos de la línea roja y el Protocolo) está disponible en el sitio del National Security Archive. Mi traducción íntegra al italiano se encuentra en la ficha VAR-040 de mi sitio web.

Versiones: 24/10/2026

Fuentes

• National Security Archive – Documento 3: memorando del Secretario de Defensa con el Protocolo del 30 de septiembre de 1976
• National Security Archive – Colonel Odom’s “Chilling” Four A.M. Phone Call (24 de marzo de 2022)
• Avalon Project (Yale Law School) – Texto del Acuerdo de 1971
• Federation of American Scientists – El Acuerdo de 1971 sobre medidas contra la guerra accidental
• Federation of American Scientists – La línea roja: del memorando de 1963 a sus modernizaciones
• Federation of American Scientists – Reglamento de la Comisión Consultiva Permanente
• Union of Concerned Scientists – The Moon and Nuclear War (la falsa alarma de Thule de 1960)
• University of Colorado Boulder – 1967 solar storm nearly took U.S. to brink of war (9 de agosto de 2016)
• RFE/RL – Stanislav Petrov y la falsa alarma del 26 de septiembre de 1983
• Bulletin of the Atomic Scientists – What this Norwegian “close call” says about a world without New START (13 de abril de 2026)
• Project Ploughshares – Philip Carrey, Speed Over Certainty (noviembre de 2025)
• Military.com – El vencimiento del New START (6 de febrero de 2026)